Advocatuur

    Bob Heeren | advocaat
Door Op 27 augustus 2013 In Advocatuur 0 Comment

Een varken is ook maar een mens

Het ontslaan van werknemers is in Nederland geen vanzelfsprekendheid. Er komt dus het nodige bij kijken. De in theorie goedkoopste manier is het ontslag op staande voet. Daarvoor moet dan wel een dringende reden aanwezig zijn.

De wet geeft een aantal voorbeelden van dringende redenen. Zoals bijvoorbeeld diefstal of grove belediging van een werkgever. Maar de rechter vindt niet iedere diefstal of belediging een dringende reden. Omgekeerd zijn er ook feiten die niet in de wet worden genoemd en die toch wel tot ontslag op staande voet leiden.

Ingewikkeld, dus. En daarom is het interessant om te kijken naar voorbeelden uit de rechtspraak van de afgelopen tijd.

Een werknemer sleutelde veel te lang aan een motor waardoor zijn andere werk bleef liggen. Dat vertelde hij zijn baas. Die reageerde woedend. De werknemer antwoordde met: "Dik varken, schreeuw niet zo".

Dat kwam hem op een ontslag op staande voet te staan.

De werkgever vond dat er sprake was van een grove belediging, van werkweigering of van het ernstig ongeschikt zijn voor het werk. Het Gerechtshof in Den Bosch vond een ontslag op staande voet toch niet terecht. Het kon niet door de beugel wat de werknemer had gezegd, maar de baas had zelf ook geen fijne rol gespeeld. Daarop moest de werknemer wel wat antwoorden.

Het lastige van dit soort zaken is dus dat je eigenlijk niet echt kunt voorspellen wat de rechter gaat doen. Het komt aan op de feiten of beter nog op hoe je die feiten presenteert en hoe de pet van de rechter staat.

Een zetbaas in een schoonmaakbedrijf zoende ongevraagd en ongewenst een tweetal vrouwelijke collega's. Geen ontslag op staande voet. De werkgever had de man tot de orde moeten roepen. Hij was immers "gezagsgevoelig". Bovendien was hij al wat ouder, had hij veel dienstjaren en waren er niet eerder incidenten geweest.

Een werknemer die een beker koffie in het gezicht van een medewerker gooide mocht ook blijven. Dat kwam omdat die werknemer terecht protesteerde toen een collega voor zijn neus ging roken terwijl dat daar niet mocht. En de werkgever niets had gedaan om dat roken op die plek tegen te gaan.

Toen een stewardess echter een door een passagier achtergelaten, geopend zakje pinda's opat kon ze wel vertrekken. Datzelfde overkwam een medewerker van TNT na het "port betaald" afstempelen van zijn eigen brieven.

Is er nog zoiets als een rode draad? Jawel.

Het moet gaan om de "omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang bezien". Dat is typische juristentaal. Het betekent dat je moet kijken hoe lang iemand in dienst is, wat er is gebeurd, hoe ernstig dat is, hoe oud iemand is en wat voor gevolgen een ontslag voor die werknemer heeft.

Verder is het eigen gedrag van de werkgever heel belangrijk. Zo niet: beslissend. Uit meerdere uitspraken blijkt dat de kans op een succesvol ontslag op staande voet toeneemt als een werkgever een duidelijk en voor iedereen kenbaar beleid voert.

De Bijenkorf bijvoorbeeld had stelselmatig aan zijn medewerkers laten weten dat diefstal of verduistering van winkelspullen tot onmiddellijk ontslag zou leiden. Toen een medewerker alvast zonder toestemming van de baas spullen van na de uitverkoop meenam werd dat een ontslag op staande voet. Waar de rechter niets meer aan deed.
Werkgevers die duidelijk zijn en die dat regelmatig en voor iedereen kenbaar uitdragen hebben dus een voorsprong, als het gaat om een ontslag op staande voet.

Zou er ooit een werkgever komen die zijn medewerkers schriftelijk verbiedt hem een "dik varken" te noemen?

Hits: 3729 keer

Laat een reactie achter

Zorg ervoor dat u de verplichte (*) velden invult waar dit is aangegeven. HTML code is niet toegestaan.

Contact

BOBHEEREN.NL
06 51 557 717
Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.
www.bobheeren.nl

U bevindt zich hier: Home Advocatuur Advocatuur Een varken is ook maar een mens